Unsere Zeitung ist so mies – Warum nur?

„Ihr macht eine miese Zeitung.“ Mal mehr, mal weniger freundliche formuliert, bekommt man das immer wieder von Lesern an den Kopf geschmissen. Ich habe ja nun einige Einblicke in Tageszeitungen im ländlichen Raum gewonnen, sei es als Redakteur, als freier Mitarbeiter oder weil ich mir gerne mal die lokale Zeitung am Kiosk hole, wenn ich irgendwo in der Republik unterwegs bin. Wenn ich diese Eindrücke zusammenfasse und auch mal einen Blick ins Archiv werfe, muss ich zugeben: Die Leser haben Recht. Die Tageszeitungen sind in den vergangenen Jahrzehnten tatsächlich schlechter geworden. Richtig gut waren sie aus meiner Sicht in den späten 70er, den 80er, vielleicht noch frühen 90er Jahren, also noch weit vor der Zeit, in der ich aktiv daran beteiligt war.

Zwei Arten von Lesern – beide unzufrieden

Nun ist „schlecht“ ein ziemlich schwammiger Begriff. Was genau heißt „schlecht“? Zwei Argumentationslinien kann ich ausmachen. Da wären zunächst die intellektuell anspruchsvollen Leser. Sie erwarten gut durchrecherchierte Artikel, Meinungsbeiträge, politische Analysen, ungewohnte Themen und Formen, vor allem aber keine unbearbeitete Übernahme von Mitteilungsmaterial. Die andere Gruppe sind die lokal anspruchsvollen Leser. Sie erwarten möglichst jeden Tag etwas aus ihrem Ort zu lesen, auch wenn die welt- und kulturpolitische Bedeutung dieser Ereignisse naturgemäß eher gering ist. Die Vereine, in denen sie meist Mitglied sind, sollen präsentiert werden, Dorffeste und alles, was an kleineren Veranstaltungen so los ist.

Die Gründe: Redaktionen kaputtgespart – Leser verwöhnt

Beides erfüllen Lokalzeitungen heute unzureichend, dem gegenseitigen Schultergeklopfe in der Verlagslandschaft zum Trotz. Früher taten sie es in gewisser Weise besser. Die intellektuell anspruchsvollen Leser stießen damals auf Journalisten, die vor allem das tun durften, was Journalisten tun sollen: Themen recherchieren und Artikel schreiben. Dazu haben Redakteure heute kaum noch Zeit, denn erstens haben die Verlage die Redaktionen kaputt gespart, indem sie die Setzer abschafften. Redakteure müssen heute deren Arbeit miterledigen: Seiten gestalten, Fotos bearbeiten, die Produktionstechnik überwachen. Sachen also, für die Redakteure überhaupt nicht ausgebildet sind und für die es zwar eines soliden Facharbeiterwissens, aber nicht der akademischen Ausbildung bedarf, die Redakteure heute gemeinhin haben. Das bringt schlechteres Layout, mehr Rechtschreibfehler und weniger Zeit für die eigentliche journalistische Arbeit mit sich. Zudem sind insgesamt zahlreiche Journalistenstellen gestrichen worden, so dass sich die Arbeit auf weniger Schultern verteilt.
Zweitens haben die Verlage auch die Honoraretats gesenkt. Deshalb sind auch die freien Journalisten dazu gezwungen, Masse statt Klasse zu produzieren, oder Leute mit entsprechenden Fähigkeiten halten sich gleich vom Journalismus fern, weil er wirtschaftlich uninteressant ist.
Drittens wirkt sich wie in allen Bürojobs der Fluch der modernen Kommunikationsmittel aus. Auch in kleineren Redaktionen sind am Tag hunderte E-Mails zu bearbeiten, ständig klingelt das Telefon. Nicht zuletzt sind die Seiten-Volumina gewaltig gewachsen. Noch vor 20 Jahren umfasste beispielsweise bei der NNP der Lokalteil nur ein Drittel bis der Hälfte der heutigen Größe. Die technische Betreuung dieses Volumens verschlingt Zeit, die für die Recherche fehlt.

Letzteres belastet nicht nur die ohnehin überforderten Redakteure, sondern ist letztlich auch der Grund für den Frust bei der zweiten, der lokal anspruchsvollen Lesergruppe. Diese Leute sind in den vergangenen Jahrzehnten verwöhnt worden. Berichterstattung von Kirmesfesten, Jahreshauptversammlungen, aus Schrebergärten, Kindergärten und Grundschulen, flächendeckende Ankündigungen auch der kleinsten Vereinstermine: Noch vor 20 Jahren gab es so etwas schlicht nicht. Die Redaktionen sind mit ihrer Berichterstattung immer weiter auf Graswurzelebene gegangen. Genutzt hat es nichts. Bei fast allen Tageszeitungen befindet sich die Auflage seit Jahrzehnten im fortwährenden Sinkflug.
Eines hat diese Berichtsinflation aber bewirkt: Die Leute bestehen nun darauf und fordern immer mehr. Wenn der Kindergarten den Bäcker besucht, wenn der Verein einen Ausflug macht, wenn die Kürbisse im Garten besonders gut gelungen sind – immer soll die Lokalzeitung berichten. Tut sie es nicht, wird fröhlich mit der Abbestellung gedroht. Nebeneffekt dieser Entwicklung: Auch die intellektuell Anspruchsvollen sind genervt, weil dieser für sie irrelevante Kram die Zeitung verstopft.

Die Bürgerplattform: Eine Lösung?

Was tun gegen diese Entwicklung? Umstrukturierungen innerhalb von Redaktionen bringen meiner Meinung nach nichts, weil die Arbeitsauslastung schon zu hoch ist, um irgendwo noch Freiräume eröffnen zu können. Vielmehr müssen die Verlage wieder Setzer, heute wohl eher „Mediengestalter“, einstellen. Nur so lassen sich die Redakteure entlasten, damit sie wieder ihre eigentliche Arbeit machen können. Beim Problem der verwöhnten Leser halte ich ein schlichtes Zurückdrehen der Entwicklung dagegen nicht für angebracht. Denn grundsätzlich ist der „Graswurzeljournalismus“ eine gute Sache. Die Lokalzeitung soll ja gerade das abbilden, was bei jedem Leser vor der Haustür passiert. Dass ein Thema nur ein, zwei Dutzend beteiligte Leute im Dorf interessiert, ist kein Argument dafür, es nicht zu drucken. Schließlich ergeben Untersuchungen des Leseverhaltens, dass auch Themen wie Kultur oder Lokalsport nur von einem verschwindend kleinen Teil der Leser wahrgenommen werden.
Aber müssen Meldungen zur Frauengymnastik des Turnvereins tatsächlich von einem Redakteur redigiert werden? Bedarf der hereingereichte Bericht des Grundschul-Fördervereins tatsächlich einer tiefgreifenden stilistischen Überarbeitung? Ich glaube nicht. Warum schaffen die Verlage für solche Inhalte nicht ein komplett neues Ressort im Lokalteil, vielleicht mit dem Titel „Bürgerplattform“? Dort könnten Vereine und Co. ihr gesamtes Material abliefern, vielleicht über eine Internet-Schnittstelle, wenn auch mit gewissen Längenbegrenzungen versehen. Diese Meldungen und Pressemitteilungen würden dann nur noch grob gesichtet und eventuell presserechtlich Unzulässiges ausgesiebt. Ansonsten kann alles mitsamt Rechtschreibfehlern und Stil-Schnitzern unredigiert ins Blatt.
Wer gut geschriebene Nachrichten und feuilletonistische Betrachtungen setzt, wird diese Texte ohnehin nicht lesen, auch wenn jemand sie redigiert hat. Wer dagegen in epischer Breite wissen will, was in seinem Dorf geschieht, wird sich auch nicht am holprigen Stil des Vereins-Schriftführers stören, der dann ungefiltert in der Zeitung stünde.
Den Redakteuren würde das eine monotone, ihren Fähigkeiten nicht angemessene Arbeit vom Hals schaffen und Ressourcen freimache, die dann wieder in gut geschriebene Geschichten, umfängliche Recherchen und Hintergrundgespräche investiert werden könnten. Damit wären dann hoffentlich alle zufrieden: die Vereins- und Dorfmenschen, die nun endlich in der „Bürgerplattform“ eine alles abdeckende Berichterstattung bekommen, und die Anspruchsvollen, denen im traditionellen Teil der Zeitung mehr Niveau geboten wird.

Der Stein der Weisen für die Lokalzeitung?

Wären damit alle Probleme des Lokaljournalismus gelöst? Sicher nicht. Denn die Idee der „Bürgerplattform“ wird sich in keinem Verlag durchsetzen lassen. Zunächst einmal wird kein Verlag Setzer oder irgendwelches andere zusätzliche Personal einstellen. Schließlich sind die Redakteure ja sowieso da. Die können dann gefälligst auch layouten. Zwar stürzt damit die Qualität der Zeitungen weiter ab wie seit Jahren, aber das kümmert auf Verlagsebene niemanden. Dort interessiert nur der kurzfristige Einspareffekt. Selbst wenn ein Verlag das Experiment „Bürgerplattform“ wagen würde, flössen die freigewordenen journalistischen Ressourcen nicht in die Verbesserung des „klassischen“ Lokalteils. Eher noch würden weitere Redakteursstellen gestrichen, weil es ja offenbar auch mit weniger Aufwand geht. „Ihr macht eine miese Zeitung.“: Dieser Spruch wird also noch eine Zeit lang zu hören sein. Aber sicher nicht unbegrenzt. Denn irgendwann haben alle Leser der Zeitung den Rücken gekehrt – die intellektuell ebenso wie die lokal anspruchsvollen.

P.S.: Eine ähnliche Idee hat übrigens auch Kollege Christoph Lippok formuliert, wenn auch mit dem etwas martialischen Ausdruck “zerschlagen der Tageszeitung” und dem weitreichendernen Ansatz eines Baukasten-Systems für Tageszeitungen, das alle Sparten umfasst und nicht nur Premium-Lokalteil und Bürgerplattform meines Entwurfs.